Ciencia y arte

Ciencia y arte suelen considerarse una buena combinación. ¿A qué lo atribuye?
Tal vez sea por la forma en la que un artista y un científico abordan su trabajo. Aunque no lo parezca, hay muchos puntos en común acerca de cómo se aproximan ambos a un problema o a un concepto. Hay algo de intuitivo o incluso de emocional que les une en  su proceso creativo o de investigación.

Su experiencia le habrá mostrado qué es ese algo que les une.
Mi trabajo se centra principalmente en tratar de establecer relaciones entre la estructura y la naturaleza, en particular, las estructuras mentales que utilizamos para discernir y cómo se expresan en el arte y en la ciencia. En conclusión, las intuiciones básicas que científicos y artistas, al menos algunos de ellos, manifiestan cuando van más allá de la apariencia superficial de un objeto o de una idea. Y cómo esa intuición les permite entender una forma o les provoca una emoción.

O sea, que lo que les une es la intuición.
Es un tipo de intuición, algo que en un objeto es percibido como especialmente interesante que capta la atención de un artista. Muchos científicos empiezan de la misma forma sus trabajos.

Pero ciencia y arte no son lo mismo.
Está claro que no; y es obvio que se trata de trabajos esencialmente distintos. Pero existe ese nexo de unión que subyace y que da sentido a cómo interpretamos el mundo. Eso es lo que me interesa. Y eso es lo que explica cómo abordamos de la forma más sofisticada posible un problema científico y cómo trasladamos una estructura al territorio científico.

Se podría concebir un método educativo que primara el conocimiento
Foto Carmen Secanella

Por consiguiente, científicos y artistas se ponen manos a la obra a partir de un mismo punto.
No es una teoría universal. Además, no evolucionan del mismo modo un físico teórico, un experto en medio ambiente o alguien que analiza el comportamiento de un fluido, por ejemplo. Pero hay casos en los que se puede hablar de un cierto tipo de 'ciencia visual' o 'arte visual' que comparten un mismo sustrato.

¿Ese sustrato es el que explica su investigación sobre la obra de Leonardo Da Vinci?
Es un privilegio poder trabajar con una figura que despierta semejante interés público. Leonardo provoca un sentimiento generalizado de admiración en cualquiera que se acerque a su obra y a su pensamiento. Es lo mismo que sentí yo cuando inicié mi investigación. Y es que no hay para menos: la mayoría sabe que Leonardo nos legó una obra en la que destacan sus trabajos como ingeniero, arquitecto, físico, anatomista… A lo largo de su vida aportó muchísimo en múltiples campos.

¿Qué ha aprendido de él?
Pese a la enorme diversidad de su obra, pienso que hay algo que unifica sus aportaciones artísticas y científicas. Hay algo parecido a un patrón, un esquema consistente, que explica cómo interpreta la estructura y la transforma en obra o en pensamiento.

¿Cómo es esa estructura?
Podríamos describirla como un tronco básico, no especialmente complejo, que puede multiplicarse, combinarse o modificarse. Se asemeja de algún modo a la ciencia de la complejidad. Es decir, a partir de una expresión se puede llegar a múltiples y diversas consideraciones. Dicho de otro modo: la estructura mental con la que trabaja Leonardo es parecida a un árbol, con un tronco básico del que emergen múltiples ramas. Ese modus operandi es el que conecta la Mona Lisa con la máquina voladora diseñada por Leonardo. Ambas recrean la naturaleza.

¿Podríamos concluir que la naturaleza es el tronco de Leonardo?
La naturaleza es el tronco, en efecto, pero entendida como ley natural y no como aproximación ecléctica a una colección de objetos u observaciones naturales.

Eso sería equivalente a decir que disponer de un buen tronco, una base sólida, es esencial para ganar diversidad.
La principal lectura sería que disponiendo efectivamente de ese tronco, uno puede plantearse la aproximación a problemas aparentemente distintos de una forma sólida. En el caso de Leonardo, sería como decir que disponía de algo así como un 'pensamiento lateral', es decir, alguna forma de moverse de un campo de conocimiento a otro aunque manteniendo algún elemento que los une a todos.

HISTORIA DE UN RETRATOMartin Kemp ha alcanzado notoriedad internacional por sus aportaciones al conocimiento del legado artístico y científico de Leonardo Da Vinci. Esa notoriedad se ha visto recientemente reforzada por su peritaje sobre un viejo pergamino atribuido originariamente a un autor alemán del siglo XIX. Tras someter el original a todo tipo de análisis, desde los puramente técnicos y científicos hasta las interpretaciones históricas, Kemp concluyó que la autoría correspondía en realidad a Leonardo. El hallazgo de huellas "inconfundibles" le delataron. También el estilo, el tipo de materiales y otros detalles técnicos.

"Estoy seguro al 100%, es como un rompecabezas en el que finalmente todo encaja; no hay inconsistencias ni dudas", asegura Kemp. Ni rastro de una posible falsificación ni duplicación por encargo. "Todo concuerda", insiste. Hoy el pergamino tiene una valoración de 147 millones de dólares. Antes del peritaje del experto, apenas unos 12.000 en cualquier casa de subastas.